Решение о взыскании страхового возмещения по новому полису ОСАГО по Единой Методике, неустойки 1 % в день, штрафа в размере 50 % по ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                  15 июня 2015 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В. при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3792/2015 по иску Ч. к ЗАО «СГ «УралСиб», к ШВ. о взыскании страхового возмещения по новому полису ОСАГО по Единой Методике, неустойки 1 % в день, штрафа в размере 50 % по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. обратился с иском к ответчикам ЗАО «СГ «УралСиб», к Ш.В. о взыскании страхового возмещения по новому полису ОСАГО по Единой Методике, неустойки 1 % в день, штрафа в размере 50 % по ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Колодко В.В. по доверенности, который исковые требования о взыскании страхового возмещения по новому полису ОСАГО по Единой Методике, неустойки 1 % в день, штрафа в размере 50 % по ОСАГО поддержал. 

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что дало суду возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещён по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика Ш.В. неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы и пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.01.2015 г.  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HyundaiSantaFe», гос. номер ??? были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ш.В., который нарушил п. п. 2.5, 10.1 ПДД РФ.  Вина водителя подтверждается административным материалом по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована полисом ОСАГО в ООО «Росгосстрах» договор ССС от 03.01.2015 г., с лимитом ответственности до 400 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ к ответчику  ЗАО «СГ «УралСиб». В счет страхового возмещения на расчетный счет истца, ответчиком была перечислена сумма 26.02.2015 года в размере 120 000 рублей.

Для определения величины материального ущерба истец провел независимую экспертизу по Единой Методике. Согласно экспертному заключению № 060215329М величина материального ущерба составила 528 180 рублей.

07.04.2015 г. истец подал ответчику претензию, с требованиями выплатить страховое возмещение по независимой экспертизе. Ответчик в установленный законом срок выплату не осуществил, ответ на претензию не дал, в связи с чем истец 17.04.2015 г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по новому полису ОСАГО по Единой Методике, неустойки 1 % в день, штрафа в размере 50 % по ОСАГО.

После обращения истца в суд ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» 24.04.2015 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 120 283, 02 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты составила 240 283, 02 рублей.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Рассматривая представленное истцом экспертное заключение, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики ЦБ РФ, с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП.

На момент рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, иных доказательств не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения по лимиту ОСАГО в размере 159 716, 98 рублей (400 000 – 240 283,02).

С ответчика Ш.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128 180 рублей (528 180 – 400 000), расходы на госпошлину в размере  3 763, 60 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки 1 % в день в сумме 233 858 рублей. Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок нарушения обязательств – с 26.02.2015 г. (выплата страхового возмещения в неполном объёме).

Расчёт неустойки: за период с 26.02.2015 года по 23.04.2015 года количество дней просрочки – 55 дней.

280 000/100*1 = 2 800*55 = 154 000 рублей.

Расчёт неустойки: за период с 24.04.2015 года по 13.06.2015 года количество дней просрочки – 50 дней.

159 716,98/100*1 = 1 597,16*50 = 79 858 рублей.

Общий размер неустойки 233 858 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ  № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских  дел по спорам о защите прав потребителей»судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки (пеню) в размере одного процента не представил.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пеню) в размере одного процента суд находит обоснованным таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в сумме 233 858 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взысканию заявленные судебные расходы, по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 45 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчиков» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворению части иска.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 430 рублей, расходы на оценку в сумме 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 13 750 рублей.

С ответчика Ш.В. подлежат взысканию судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 170 рублей, расходы на оценку в сумме 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 11 250 рублей.

Истцом заявлены требования к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗПри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ  № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

После обращения истца в суд ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» 24.04.2015 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 120 283, 02 рублей, таким образом, так как данная выплата была произведена в период рассмотрения дела судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф с учётом суммы 120 283, 02 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в  размере  140 000 рублей (280 000 (159 716, 98 + 120 283, 02)/2). Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, с учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет г. Москвы  государственную пошлину в сумме 7 135, 75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения по новому полису ОСАГО по Единой Методике, неустойки 1 % в день, штрафа в размере 50 % по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Ч. страховое возмещение в размере 159 726, 98 рублей, неустойку 1 % в день в сумме 233 858 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 430 рублей, расходы на оценку в сумме 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 13 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % по ОСАГО в сумме 140 000 рублей.

Взыскать с ответчика Ш.В. в пользу истца Ч. материальный ущерб в размере 128 180 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 763, 60 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 170 рублей, расходы на оценку в сумме 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 11 250 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 7 135, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья                                                                     Ивахова Е. В.{jcomments on}