Взыскание полумиллионного штрафа со страховой по Закону «О защите прав потребителей»

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                         10 июня 2013 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП.

установил:

Истец О обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 966 816, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 479 рубля, расходов на представителя в сумме 45 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 200 рублей, расходов на составление независимого заключения в размере 12 000 рублей, расходов на телеграмму в размере 869 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колодко В.В., который исковые требования с учётом судебной экспертизы поддержал в полном объёме.  

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседании явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 августа 2012 года в 14 часов 30 минут в г. Москве на Варшавском шоссе, возле дома 170 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: КСС управляя принадлежащим ему автомобилем Газ 270710 г/н , нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ и нанес ущерб Мерседес-Бенц CLS 55 г/н под управлением С, принадлежащий О. За нарушение ПДД, приведшее к ДТП водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.08.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО №3999457. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность КСС был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждено полисом ОСАГО ВВВ№ и полисом добровольного страхования серия 13511 № от 20.08.2012 г., лимит ГО по которому составляет 1 000 000,00 рублей.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае и представил все документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховая компания завела страховое дело №1-1022/12 от 28.08.2012 года. 30.08.2012 г. ООО «ТЕХАССИСТАНС» по направлению ООО «СК Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и составило калькуляцию от 01.09.2012 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 446 015 рублей. ООО «СК Согласие» выплатило истцу согласно страховому акту по ДТП от 24.08.2012 года страховое возмещение только по лимиту ОСАГО в сумме 120 000 рублей. Истец неоднократно обращалась с требованиями к ООО «СК Согласие» осуществить выплату по ДОСАГО.

05.09.2012 года истицей была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 1 086 816, 12 рублей. 09.10.2013 года представителем истицы в ООО «СК Согласие» было подано заявление с требованиями выплатить страховое возмещение по отчёту от 05.09.2012 года. 21.01.2013 года в адрес ответчика было подано претензионное письмо с аналогичными требованиями. Но ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СУДЭКС - М», согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 55 г/н с учетом износа на дату ДТП составляет 1 053 338, 52 рублей.

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СУДЭКС - М», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта в ООО «СУДЭКС - М» как допустимым и достоверным доказательством.

Представитель истицы Колодко В.В. просил взыскать страхового возмещение на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 933 338, 52 рублей, складывающаяся из суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 053 338, 52 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам судебной экспертизы в сумме 24 597 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Количество дней просрочки с 09.10.2012 г. по 31.01.2013 г. – 115 дней. Недоплаченная сумма 933 338, 52 рублей.

Размер процентов составляет:

933 338, 52 *8, 25%/360*115= 24 597 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 597 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные   расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных расходов в сумме 1 200 рублей, расходов на телеграмму в размере 869 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, а так же подтверждены документально, требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению судом требований истца, так в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на телеграммы по оповещению ответчика о дате проведения независимой оценки в размере.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи в сумме 45 000 рублей, что так же подтверждается договором и квитанциями. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 478 967, 76 рублей (933 338, 52 + 24 597/ 2).

Экспертной организацией в ООО «СУДЭКС -М» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, затраченных на проведение судебно экспертизы в сумме 33 000 рублей. Суд, проверив материалы дела, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу закона с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 12 779 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу О:

страховое возмещение в сумме 933 338 рублей 52 копеек,

нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей,

расходы на представителя в сумме 15 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 597 рублей,

расходы за проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей,

расходы на телеграмму в размере 431 рублей,

штраф в сумме 478 967 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СУДЭКС - М» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 12 779 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.{jcomments on}