Решение о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации

Обстоятельства по делу.

В муниципальной квартире были зарегистрированы родственники, в дальнейшем квартира была приватизирована. П.П. отказался от приватизации, в квартире не проживал, коммунальные платежи не уплачивал, отказывался добровольно сняться с регистрационного учёта.

Н.М. обратилась в суд с требованиями о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации П.П.

В итоге, суд удовлетворил требования П.П. был признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учёта.

28 сентября 2015 года                                                                 г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4**7/2015 по иску Н.М. к П.П. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.М. обратилась в суд с иском к П.П. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации. Требования мотивированы тем, что ответчик является сыном истца, зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **, однако в квартире не проживает с 2003 года, поскольку добровольно выехал на другое постоянное место жительства, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры. Данная квартира была приватизирована 21.06.2006 г. в собственность истца, от участия в приватизации квартиры ответчик добровольно отказался.

Истец на основании применения по аналогии ч .1 ст. 7 ЖК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ полагает, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем утратил право пользования квартирой.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колодко В.В., который исковые требования поддержал. Третье лицо УФМС России по г. Москве района Северное Медведково в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик П.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил.

Как усматривается из материалов дела, ответчику по адресу его регистрации неоднократно направлялись судебные повестки. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещён по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Колодко В.В., исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Истец является собственником квартиры, которая была приватизирована 21 июня 2006 года. Вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрирован, но не проживает ответчик П.П., который был зарегистрирован в квартиру в 1992 году. На момент приватизации 21.06.2006 года ответчик П.П. дал нотариальный отказ от приватизации.

Исходя из исковых требований истца, ответчик с 2003 года в связи с созданием другой семьи выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.

Согласно справке выданной МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, П.П. по месту регистрации не проживает с 2003 года.

Допрошенные судом свидетели О.П., Т.Р. и Л.Л. пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2003 года, добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с созданием другой семьи, не использует спорную квартиру по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вещей в квартире не имеет.

Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика объективные, достоверные и достаточные доказательства обратного представлены не были. 

Поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ЖК РСФСР и ЖКРФ. 

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ. Так согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, статья 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права бессрочного пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовое положение таких лиц аналогично тому, которое имеют наниматели, занимающие жилые помещения по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года(утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, вопрос № 3), в случае выезда в другое место жительство право пользования приватизированным жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации — это лицо имело право пользования данным жильём с приватизированным его лицом.При этом суд исходя из аналогии закона по ч .1 ст. 7 ЖК РФ руководствуется положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ст.53 ЖК РСФСР, ч.2 ст.69 и ч.2 ст.31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ст.53 ЖК РСФСР, ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Таким образом, применение к правоотношениям собственника и лица, имеющего право пользования жилым помещением на основании ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не приводит к нарушению положений ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, поскольку данная правовая норма не предполагает принудительное сохранение права бессрочного пользования жилым помещением за гражданином, который утратил интерес к его использованию, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей, которые он имел в силу ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ

Иное толкование положений статьи 19 ФЗ N 189-83 ФЗ, как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи противоречило бы правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17, статьи 19 и статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств проживания на спорной площади после 2003 года, либо доказательств чинения ему препятствий в проживании, а также доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры.

Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, означает фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, наличие у ответчика равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения, не исключает возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его выезда на другое место жительства.

Регистрация в квартире ответчика ограничивает права истца, а также налагает бремя по несению дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей.

Так как ответчик не проживает в данном жилом помещении, выехал из него добровольно, в связи с чем исковые требования о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации удовлетворить.

Признать ответчика П.П утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, **.

Решение суда является основанием для снятия в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково П.П. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, **.{jcomments off}