Отказник от приватизации при продаже квартиры,

снять с регистрационного учёта через суд

Обстоятельства по делу:

Покупка квартиры с торгов в большинстве случаев является выгодным вложением денег, как правило, на торгах квартиры стоят дешевле. Однако, приобретением недвижимого имущества может быть достаточно рискованным занятием, так как часто откуда не возьмись возникает отказник от приватизации при продаже квартиры, в связи с чем возникает вопрос, как снять с регистрационного учёта через суд человека, который отказался от приватизации в квартире.

Так и было в нашей ситуации, на торгах была приобретена квартира, в которой, как оказалось, было зарегистрировано три человека, которые ранее отказались от приватизации в квартире.

У нового собственника квартиры с отказавшимися от приватизации, возникла дилемма, как снять с регистрационного учёта через суд отказников от приватизации. В итоге, прочитав на моём сайте статьи о том, как выписать отказавшегося от приватизации квартиры, последовало обращение за юридической помощью, к автору статьи.

После изучения истребованных документов, оказалось, что новый собственник стал счастливым обладателем квартиры, с 5-ю. зарегистрированными лицами, три из них отказались от приватизации квартиры, в связи с чем имели право пожизненного пользования квартирой, ещё был зарегистрирован один несовершеннолетний ребёнок и один взрослый, который являлся лицом, на которого была осуществлена приватизация квартиры.

Итак, по порядку, жили-были муж с женой и два их сына, в их пользовании находилась квартира, которую приватизировали на мужа, жена и уже их совершеннолетние дети отказались от приватизации.

Далее, отец продал квартиру своему сыну, сын взял в банке кредит, под залог квартиры. Так как сын не платил кредит, банк обратился в суд, было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на ипотечную квартиру, были проведена торги.

Так как на этих торгах и появился собственник у квартиры, с очень нехорошей историей.

Новый собственник квартиры попытался договориться с отказниками от приватизации при продаже квартиры, чтобы они за энную сумму, самостоятельно снялись с регистрационного учёта. Однако, аппетиты у семейства были остаточно завышенные, в связи с чем пришлось обращаться в суд.

Юристом Колодко В.В. было подано в Люблинский районный суд г. Москвы

исковое заявление о признании утратившими право пользования квартирой отказников от приватизации при продаже квартиры, чтобы в последствии снять их с регистрационного учёта через суд на основании судебного акта.

В суде ответчиков сгубила излишняя самоуверенность, они и их юрист, почему-то наивно полагали, что раз отказались от приватизации квартиры, то суд в иске откажет, или оставит зарегистрированным хотя бы двух отказников от приватизации, также, как и не будет прекращено право пользование квартирой у несовершеннолетнего ребёнка и у первого собственника.

При рассмотрении дела удалось доказать, что все ответчики фактически не проживают в квартире. Для того, чтобы снять с регистрационного учёта через суд отказавшегося от приватизации в квартире обязательным условием является доказывания того факта, что отказник от приватизации при продаже квартиры, не проживает в жилом помещении, иначе, суды отказывают в исках.

 В итоге: Люблинский районный суд г. Москвы вынес решение суда, которым прекратил право пользования квартирой отказников от приватизации при продаже квартиры, и остальных лиц, на основании чего стало возможным снять с регистрационного учёта через суд.

По праву горжусь этим делом, совместно с новым собственником-истцом была проведена колоссальная работа по сбору доказательств (установление фактического места-проживания ответчиков, предоставление доказательств о праве собственности на имущество, заявление ходатайства выезде опеки для составления акта об условиях проживания несовершеннолетнего как по месту спорной квартиры, так, как и по месту фактического проживания с родителями, выход участкового в спорную квартиру и т.д.), в результате чего стало возможным снять с регистрационного учёта через суд отказников от приватизации при продаже квартиры.

За консультацией юриста или ведением судебного дела о разделе имущества, вы можете обратиться по следующим контактам: email: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript., тел.: 8-965-366-2955

Отказник от приватизации при продаже квартиры,

снять с регистрационного учёта через суд

          2020 года                                                                                                                                                г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2020 по иску, о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими (утратившими) право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования истец мотивировал тем, что истец был признан победителем торгов, дата между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес был заключен договор купли-продажи, и он стал собственником указанной квартиры, полностью оплатив покупную стоимость в размере сумма.

В дальнейшем истец после того, как был зарегистрирован переход права собственности, узнал о том, что в квартире зарегистрированы ответчики. На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи квартиры, указанные обстоятельства истцу известны не были, ответчики в квартире не проживают.

Представитель истца Колодко В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отказник от приватизации при продаже квартиры, снять с регистрационного учёта через суд. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечив явку представителя фио, который просил отказать в исковых требованиях.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела дата был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартира была передана в собственность В.А., а Е.В., Т.Н., и А.В. от участия в приватизации указанной квартиры отказались.

дата между наименование организации и Е.В. был заключен кредитный договор (ипотека), кредит был предоставлен для приобретения, благоустройства и ремонта квартиры по адресу: адрес.

дата между В.А. и Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на квартиру перешло к Е.В.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата было обращено взыскание на квартиру, по адресу: адрес, в пользу наименование организации.

Квартира была выставлена на торги, в результате проведения торгов победителем торгов был признан истецо, с которым дата был заключен договор купли-продажи. фио оплатил покупную стоимость квартиры в размере сумма, к нему перешло право собственности на квартиру.

На дату заключения указанного договора купли-продажи в нем не были указаны лица, которые бы в соответствии со ст. 558 ГК РФ сохраняли право пользования квартирой и были зарегистрированы в квартире.

Таким образом, на момент покупки квартиры с торгов, государство, в лице своих государственных органов, гарантировало истцу, отсутствие каких-либо прав на указанную квартиру, со стороны третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений стороны истца, в квартире никто из ответчиков не проживает, квартира находится в пользовании и распоряжении истца.

Суд неоднократно разъяснял сторонам в процессе о необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются.

Однако сторона ответчиков, заявляя о том, что в квартире проживают ответчики, не представила соответствующие доказательства.

Из посещения несколькими ответчиками медицинских учреждений не следует тот факт, что они проживали в спорной квартире, тем более, поликлиника по адресу адрес, находится в соседнем доме с квартирой, в которой проживают А.В. и его сын И.А.

Из материалов дела следует, что Т.Н. и В.А. состоят в браке с дата. На основании договора купли-продажи, с дата В.А. является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 154,2 кв. м., расположенного по адресу: М.О., адрес.

Соответственно ответчик Т.Н. имеет право на ½ доли от указанного имущества, в том числе право пользования, для проживания. Таким образом, ответчики Т.Н. и В.А. обеспечены жилым помещением для проживания.

А.В. с дата состоит в браке с Н., у супругов имеются дети: Е.А. и И.А.

На основании договора купли-продажи от дата А.В. и Н. принадлежит на праве собственности по ½ доли на квартиру, по адресу: адрес.

Соответственно ответчики А.В. и его сын И.А. обеспечены жилым помещением, для проживания.

Из материалов дела следует, что ответчики на протяжении всего судебного процесса регулярно не получают судебную корреспонденцию, направляемую судом по адресу спорной квартиры, по месту регистрации.

Из ответа на судебный запрос в Отдел МВД России по адрес, следует, что участковый выходил по адресу: адрес, однако дверь никто не открыл.

Из ответа на судебный запрос в Отдел социальной защиты населения адрес и составленного акта следует, что по адресу: адрес ответчики А.В. и И.А. не проживают, обследование проводилось дата с участием собственника фио, иные лица, в том числе ответчики в квартире отсутствовали.

Из ответа на судебный запрос в Отдел социальной защиты населения адрес и составленного акта следует, что ответчики А.В. и И.А. проживают по адресу: адрес, обследование проводилось дата в присутствии ответчика Чернокожих А.В. и его супруги Н.

Из пояснений органу опеки ответчика А.В. следует, что вся его семья (он, супруга и двое детей) постоянно проживают по адресу: адрес, в спорном жилом помещении ответчик А.В. и его сын И.А. не проживают, а только имеют регистрацию, по адресу спорной квартиры проживали только его родители Т.Н. и В.А. 

Из пояснений стороны истца и представленного стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в спорной квартире были заменены замки, поэтому фио дата не смог попасть в квартиру, до этого дня доступ в квартиру имел только истец, который ранее заменил замки, как собственник, опрошенная участковым Т.Н. пояснила, что дата  сменила замки, так как не могла попасть в квартиру, в которой зарегистрирована.

Ответчиками не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой в дата, в период, когда истец стал собственником квартиры.

Обращение в полицию было обоюдным со стороны фио, и ответчика Т.Н. в дата, из указанного постановления не следует, что ответчики проживали в квартире.

Допрошенный свидетель фио, который проживает по адресу: адрес, пояснил суду, что он проживает в соседней квартире со своей семьёй с дата, знал своих соседей фио и фио, которые в квартире № 45 с начала дата не проживали, а живут на даче, соседей фио и фио видел редко, раз в несколько месяцев, когда они приезжали, для проверки квартиры и уезжали, фио и фио, внуков в квартире № 45 никогда не видел, в квартире до весны дата никто не проживал, а примерно с весны дата до осени дата проживали жильцы, которые арендовали квартиру, далее стал проживать фио, к которому свидетель заходил в гости.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так исходя из показаний счётчиков воды в спорной квартире, переданных в адрес Люблино, за период с дата по дата в квартире никто постоянно не проживал, так как показания счётчиков фактически не менялись. Потребление воды за период с весны дата по осень дата связано с проживанием в квартире арендаторов и в дальнейшем истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, ответчики В.А. и И.А. подлежат прекращению права пользования квартирой на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи со сменой собственника, так как указанные лица не отказывались от приватизации, имеются иные жилые помещения на праве пользования.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

При этом суд исходя из аналогии закона по ч .1 ст. 7 ЖК РФ руководствуется положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении КС РФ от дата N 5-П применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности ( а следовательно, и право собственности на приобретенное с публичных торгов жилое помещение) охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения, реализуемого с публичных торгов и обремененного предоставленным ранее членам семьи его прежнего собственника правом пользования этим жилым помещением. Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться в качестве надлежащей гарантии защиты прав участников гражданского оборота, действующих разумно и добросовестно, в той мере, в какой она позволяет сохранять при переходе права собственности на жилое помещение в случае обращения взыскания на него как на заложенное имущество и его реализации путем продажи с публичных торгов обременения данного права, при том, что требование их государственной регистрации законодательно не установлено.

Ответчик А.В. подлежит признанию прекратившим право пользования квартирой, так как добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с тем, что в дата создал свою семью, проживает со своим сыном И.А., и супругой в квартире, по адресу: адрес.

Т.Н. подлежит признанию прекратившей право пользования квартирой, так как имеет право совместной собственности с супругом А.В. жилой дом, не проживает в квартире с дата.

Ответчик Е.В. также подлежит признанию прекратившим право пользования квартирой, так как добровольно выехал из спорной квартиры, в квартире не проживает.

Кроме того, суд учитывает, что Е.В. получил самостоятельное право пользования спорной квартиры, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от дата стал собственником квартиры, поэтому утратил своё право пользования квартирой на основании статуса, отказавшегося от приватизации и приобрёл право пользование квартирой, на основании права собственности.

Кроме того, суд считает, что право пользования ответчиков Т.Н., Е.В., А.В. жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранено быть не может.

Согласно указанной норме Закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им истцом препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения ими обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку представленная представителем ответчиков единственная квитанция об оплате ЖКУ датирована дата, то есть после подачи искового заявления. Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения им со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчики не являются членами семьи истца.

В связи с заключением ипотечного договора, решения суда об обращении взыскания на квартиру и её продажи с торгов, факта добровольного отказа от проживания в квартире Е.В. утратил право пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил: Исковые требования удовлетворить.

Признать фио прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу: адрес. Таким образом, удалось снять с регистрационного учёта через суд отказников от приватизации при продаже квартиры.