Ответственность супругов при банкротстве,

признание долгов супруга банкрота общими

Обстоятельства по делу:

Должник С. взял в долг у Б. на развитие бизнеса, однако отдавать не собирался.

Долг был взыскан, должник не долга думая, развелся с женой, подарил все имущество дочерям. Договоры дарения был признаны недействительными.

Вскоре началась процедура банкротства, кредитор стал думать, как распределить ответственность супругов при банкротстве физического лица, признание долгов супруга банкрота общими с помощью дела о банкротстве физического лица.

Юристом по банкротству Колодко В.В. было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании долгов супругов общими, чтобы привлечь к ответственности супругу в деле о банкротстве физического лица.

В суде было доказано, что после того, как должник С. взял в долг, супруги купили дорогостоящее недвижимое имущество и в связи с этим необходимо признать долг перед Б., который включен в реестр требований общим долгом супругов.

Ответчица Г. доказывала в суде, что о долге ничего не знала, договор займа не подписывала, с должником давно в разводе, имущество покупали на накопленные средства, просил отказать в требованиях.

Кредитором было подано заявление о признании всего долга общим обязательством супругов, но цель была признать долг общим, в части суммы покупки указанной недвижимости, которая была реализована на торгах в банкротстве физ. лица.

В итоге: Арбитражный суд г. Москвы в 2021 г. признал общим обязательством супругов обязательства в размере 15 067 100 рублей, апелляция ответчиков была отклонена.

Таким образом, удалось возложить ответственность на второго супруга при банкротстве физического лица и признать в деле о банкротстве долг общим долгом супругов.

Возложение ответственности на супруга при банкротстве

 физического лица, признание долга супруга общим

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2019 г. должник С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Б. о признании общими долговыми обязательствами супругов С. и Г. требования Б. к должнику, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 94 393 000 руб.

Представитель заявителя – Колодко В.В. явился, настаивал на удовлетворении требований. Представитель Г., требования не признал.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов деле следует, что определением суда от 08.11.2018 включено требование Б. в размере 94 393 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная выше сумма является суммой займа, полученной за период с 2009 г. по 06.02.2010 г., на основании протокола № 11, а также проценты за пользованием займом и неустойка.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака, в период с 30.12.1986 г. по 23 мая 2012 г. супруги состояли в браке. Брак расторгнут по заявлению супругов, о чём выдано свидетельство о расторжении брака.

Заявитель полагает, что полученные денежные средства в размере 60 000 000 руб., на основании протокола № 11 от 04.02.2011 г., а также взысканные проценты, неустойка, расходы, являются общими долговыми обязательствами супругов, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для признания требований конкурсного кредитора общим обязательством супругов, в виду солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае именно заявитель должен представить доказательства обоснованности заявленных требовании о том, что данное долговое обязательство является совместно нажитым в период брака, что супруг знал о нем, и деньги были истрачены на нужды семьи.

В материалы дела заявителем представлена выписка из ЕГРН о правах должника на имущество по адресу: дер. Крекшино.

Из указанных документов следует, что имущество приобретено ответчиком С. на основании договора купли-продажи от 22.03.2010 г., за 15 067 100 руб., т.е., спустя несколько месяцев после получения денежных средств в сумме 60 000 000 руб.

В материалы дела, должником и/или бывшей супругой должника, не представлены доказательства наличия финансового состояния достаточного для приобретения имущества, на момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полученная денежная сумма от Б. в размере 15 067 100 руб. была потрачена в интересах семьи, на них было приобретено дорогостоящее имущество. Указанный факт, в том числе, подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 года по гражданскому делу. Решением суда признаны недействительными сделками договора дарения от 27.03.2015 и 18.04.2015, в соответствии с которыми должник передал спорное имущество своим детям.

Отменяя обжалуемые сделки, суд подчеркнул, что сделки совершены в нарушении положений ст. 10, 168 ГК РФ, при наличии у должника существенной задолженности перед Б.

Судом также установлено, что 25.03.2015 г. Г. дала нотариальное согласие на дарение указанного имущества, т.е. на безвозмездное отчуждение.

Суд принимает во внимание, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. произведен раздел имущества должника и Г.

Вместе с тем, суд учитывает, что С.  фактически полностью признал требования о разделе имущества, в том числе какое именно имущество подлежит передаче Г. и не исследовал факт возможности приобретения спорного имущества самостоятельно. Фактически, суд исходил из того, что подлежит рассмотрению вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а не вопрос его приобретения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что наличие долгов у С. не препятствует разделу совместно нажитого имущества по факту расторжения брака.

Вместе с тем, учитывая не представление должником и Грызовой И.И. доказательств, что спорное имущество могло быть приобретено супругами на иные денежные средства, не полученные от кредитора материалы дела не содержат. Суд также учитывает поведение сторон, которые фактически знали о задолженности, вместе с тем пытались совершить действия, фактически направленные на сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд также отклоняет как не обоснованный довод супругов о пропуске срока исковой давности, т.к. в настоящем случае подлежит рассмотрению не заявление о разделе совместно нажитого имущества, как полагает ответчик.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление о признании общими долговыми обязательствами супругов в размере 15 067 100 руб. подлежит удовлетворению.