Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности

бывшего генерального директора и учредителя при банкротстве ООО

Обстоятельства по делу:

Как бывает обычно, в результате «непредвиденных» обстоятельств у ООО возникли долги в сумме около 46 млн. Бизнесом занимались РИ и АА, за несколько лет до банкротства генеральным директором и учредителем ООО стал АА, сменив на этом «посту» РИ.

Кредитор указанного ООО, не получив с помощью приставов свой долг, ввиду отсутствия имущества, подал на банкротство должника, с целью оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора (как бывшего, так и настоящего) и учредителей, для получения задолженности.

АА ещё на стадии наблюдения обратился за юридической помощью для представления его интересов в деле о банкротстве, так как понимал, что будет привлекаться к субсидиарной ответственности, на что ему «намекал» кредитор, требуя погасить долг.

Заявитель ссылался, что РИ и АА довели ООО до банкротства, совершали невыгодные сделки, выводили активы, кроме того, управляющему не были переданы документы и ценности, поэтому просил прилечь их к субсидиарной ответственности.

Юристом по банкротству юридических лиц в г. Москве и Московской области -  Колодко В.В. была выработана тактика защиты бывшего генерального директора и учредителя ООО АА по банкротному делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом тактика защиты была выработана ещё до того, как было подано заявление о привлечении к ответственности, что привело к успешной защите в Арбитражном суде г. Москвы.

Тактика состояла в том, чтобы избежать ответственности АА и возложить ответственность на действительного виновника «торжества», который привёл ООО к банкротству – РИ, для этого были проанализированы все сделки ООО и деятельность за последние 3 года.

В итоге:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в привлечении к субсидиарной ответственности АА – бывшего генерального директора и учредителя при банкротстве ООО, Девятый Арбитражный суд и Арбитражный суд Московского округа согласились с указанными судебным актом суда первой инстанции, к ответственности был привлечён РИ.

Таким образом, удалось избежать субсидиарной ответственности при банкротстве ООО в сумме более чем на 46 млн.

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности

бывшего генерального директора и учредителя при банкротстве ООО

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника РИ и АА.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО, согласно которому просит:

1. Признать обоснованным заявление АО о привлечении РИ и АА к субсидиарной ответственности в солидарном порядке;

2. Взыскать с РИ и АА денежные средства в размере 46 799 190,1 руб. в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе - по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, АА являлся директором Общества с 22.07.2009 по 19.03.2015 и участником Должника с долей в уставном капитале в размере 100% с 22.07.2009 по 19.03.2015; РИ - являлся директором Общества с 19.03.2015 по 11.09.2017 и участником Должника с долей в уставном капитале в размере 100% с 19.03.2015 по настоящее время.

В соответствии с п.1 п.2 (пп.2,4) ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальныхунитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п.4,6 ст.61.11 Закона о банкротстве, положения пп.2 п.2 ст.61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано ранее, РИ являлся директором Общества с 19.03.2015 по 11.09.2017 (дата введения процедуры конкурсного производства), в связи с чем, согласно п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, должен был не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ о несостоятельности, установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст.ст. 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности. Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.ст. 6, 7, 13 -15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя, при этом, по смыслу нормы п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, передача документации должника конкурсному управляющему является именно обязанностью руководителя должника, и ее исполнение не связано с предъявлением со стороны конкурсного управляющего соответствующего требования. Установленная п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве ответственность за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документации (пп.2 и 4 п.2 ст.61.11) направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, указанная обязанность по передаче документов руководителем должника РИ выполнена не была, никаких документов бухгалтерского учета и отчетности должника временному и конкурсному управляющему передано не было.

На основании изложенного, РИ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.2, 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Заявитель также ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

 Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Обосновывая заявленные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Согласно указанным в заявлении перечислениям, в совокупности со стороны ООО «РСК» на счет А.А было перечислено 1 999 550 руб. (на хоз. нужды), и 2 881 700 руб. (заработная плата), на счет РИ. было перечислено 1 307 900 руб. (на хоз. нужды) и 3 309 760 руб. (заработная плата).

В материалах дела и у конкурсного управляющего ООО «РСК» не имеется доказательств, подтверждающих использование АА и РИ денежных средств в размере 1999 550 руб. и 1307 900 руб. соответственно на хозяйственные нужды ООО «РСК».

При этом заявитель не приводит никаких обоснований, относительного того, как совершение указанных сделок могло негативно повлиять на деятельность компании и каким образом причинило вред имущественным правам кредиторов. Не представлены доказательство того, что перечисление указанных денежных средств оказывало негативное влияния на финансовое состояние должника и выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, данные сделки не оспаривались ни конкурсным управляющим ни кредиторов в рамках дела о банкротстве. Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что исключительно в результате осуществление перечисленных выплат, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения АА и РИ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, суд установил доказанность наличия оснований для привлечения РИ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп.2, 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

 Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный суд определил:

Привлечь РИ к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью, взыскать с РИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью денежные средства в размере 46 799 190,1 руб.

В части привлечения АА к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявления отказать.