Отказ в иске к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением

Описание дела. Была проведена приватизация квартиры, А.В. отказалась от приватизации квартиры в пользу Е.В. и Т.И., которые впоследствии подали иск в суд к А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, с целью выписать её из квартиры. После выбора грамотной позиции защиты интересов ответчика, Суд отказал в иске к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, за А.В. сохранено право пользования жилым помещением.

03 июня 2014 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/14 по иску Е.В. и Т.И. к А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. и Т.И. обратились в суд с иском, в котором просят признать А.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, и снять ответчицу с регистрационного учета по данному адресу. мотивируя свои требования тем, что Лазарева А.В. с 2002 года фактически в квартире не проживает, проживает вместе с мужем и детьми по другому адресу.

Истица Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истица Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица А.В. с иском не согласна.

Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истицу, ответчика, представителя изучив материалы дела, считает исковые требования к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения в спорную квартиру сторон по делу, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истицы и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, которое было предоставлено в 1979 году на основании ордера Фрунзенского Исполкома дедушке истицы Е.И. на семью в составе четырех человек, что подтверждается копией ордера (л.д.20). После выбытия с данной площади нанимателя Е.И. и его дочери О.Г. в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Е.В. и Т.И., а с 1999 года в данной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчица А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (копия, л.д.21).

В 2009 году квартира была приватизирована в общую долевую собственность истцов Е.В. и Т.И., по 1/2 доле за каждой, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность и свидетельствами о праве собственности на долю квартиры (копии, л.д.18,19). Как усматривается из договора передачи, на момент приватизации в спорном жилом помещении совместно с истцами была зарегистрирована ответчица А.В., которая отказалась от участия в приватизации квартиры, что подтверждается копией нотариально удостоверенного согласия А.В. на приватизацию квартиры на имя Е.В. и Т.И.

Таким образом, судом установлено, что ответчица А.В. в установленном порядке была вселена в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, а потому приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер. В соответствии со ст.64 ЖК РФ переход права собственности в порядке приватизации к истцам не изменило прав и обязанностей ответчицы по договору найма.

Утверждение истцов о том, что А.В. в 2002 году вышла замуж и проживает вместе с мужем и детьми по другому адресу ответчицей не оспорены. Однако истцами в подтверждение постоянного характера выезда А.В. не представлены доказательства приобретения ею самостоятельных прав в отношении иного жилого помещения, что не свидетельствует об отказе ответчицы от принадлежащих ей прав по договору найма спорного жилого помещения и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ её временный выезд, вне зависимости от его продолжительности, не может служить основанием для изменения её прав по договору найма. При этом суд принимает во внимание пояснения истицы том, что после регистрации брака А.В. с мужем какое-то время проживали в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, в связи с невозможностью проживать совместно с истцами приняли решение снимать квартиру, во время приездов родителей ответчица вместе с детьми проживает в квартире по месту регистрации, что также противоречит утверждениям истцов о добровольном выезде из квартиры и утрате жилищных прав.

Кроме того, А.В., обладая правом на участие в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, в 2009 году отказалась от своего права на приобретение в собственность указанной квартиры, а потому утверждения истцов о прекращении права пользования противоречат положениям ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», охраняющего права пользователя жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации при наличии такого права.

 Таким образом, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства отказа ответчицы от своих прав в отношении спорного жилого помещения и возникновения самостоятельных прав в отношении иного жилого помещения, необоснованными являются утверждения истцов о прекращении у А.В. права пользования спорным жилым помещением по основанию не проживания, а потому заявленный иск подлежит отклонению как не соответствующий положениям ст.71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истицы о том, что они с Т.И. как сособственники намерены распорядиться своей собственностью, в том числе путем продажи и приобретения иных жилых помещений, чему препятствует регистрация ответчицы в квартире, не имеют отношения к предмету иска и не могут служить самостоятельным основанием для его удовлетворения.

   Поскольку судом отказано в признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, <адрес>, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о снятия её с регистрационного учета по данному адресу, исковые требования в целом как заявленные необоснованно подлежат отклонению.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.{jcomments on}